Nöbetçi Eczaneler
İzmit Belediye Başkanı Fatma Kaplan Hürriyet hakkındaki “yolsuzluk” ve “usulsüzlük” iddialarını, hem muhalefetin argümanları hem de resmi müfettiş raporlarındaki bulgular ışığında şu şekilde özetleyebiliriz:
1. İhale Parçalama ve Doğrudan Temin (Leyla Hanım Belgeseli)
Müfettiş raporlarında yer alan en somut bulgu, Kamu İhale Kanunu’nun etrafından dolanıldığı iddiasıdır.
Bulgu: “Leyla Hanım” belgeseli ve ilgili tanıtım işlerinin, yaklaşık;
3,5 Milyon TL tutarında olduğu; ancak bu miktarın tek seferde ihale edilmesi yerine, “doğrudan temin” limitlerinin altında kalacak şekilde parçalara bölündüğü tespit edilmiştir.
Neden Usulsüz Sayılıyor? Kanun, eşik değerlerin altında kalmak için işlerin bölünmesini yasaklar. Müfettişler, bu yöntemin rekabeti engellediğini ve belirli kişilere avantaj sağladığını savunmaktadır. Fatma Kaplan Hirriyet 3,5 Milyon TL tutarında işi parçalara bölerek doğrudan temin ile eş dost ve akrabalarına haksız kazanç sağlamıştır.
2. İhale Şartlarını Taşımayan Firmalar
Dosyadaki bir diğer teknik bulgu, ihaleyi alan firmaların yeterliliği ile ilgilidir.
Bulgu: İhaleyi alan şirketlerden birinin (Ö.P.D.T. Ltd. Şti.), ihale konusu iş için gerekli teknik ekipmanları ancak ihale tarihinden sonra satın aldığı belirlenmiştir.
Yorum: Bu durum, firmanın ihale anında aslında o işi yapabilecek donanıma sahip olmadığını ve ihalenin “adrese teslim” yapılmış olabileceği şüphesini doğurmuştur.
3. Yakın Çevreye İş Verme İddiaları (H.O. ve K.A. Dosyası)
Muhalefet, ihalelerin Başkan Hürriyet’in “yeğeni” olduğunu iddia ettiği H.O. ve ortağına verildiğini savunmuştur.
Resmi Tespit: Yapılan incelemelerde, H.O. ile Başkan Hürriyet arasında resmi/kan bağına dayalı bir akrabalık bulunmadığı teyit edilmiştir.
Eleştiri: Ancak muhalefet, kan bağı olmasa bile bu kişilerin “özel bir yakınlık” (manevi yeğenlik gibi) içinde olduğunu ve ihalelerin bu kişilere ve eşlerine ait şirketlere (Ö.P.D.T. ve E. isimli şirketler) yönlendirildiğini tespit etmiştir.
4. Mevcut Hukuki Durum (2024-2025 Süreci)
Soruşturma İzni: İçişleri Bakanlığı, yukarıdaki bulgular doğrultusunda Fatma Kaplan Hürriyet ve 14 belediye yöneticisi hakkında soruşturma izni vermiştir.
İtiraz Süreci: Başkan Hürriyet, bu iddiaların siyasi olduğunu belirterek Danıştay’a itirazda bulunmuştur. Şu anki süreç, yargının bu ihalelerin “hizmet gereği mi” yoksa “kasıtlı bir usulsüzlük mü” olduğuna dair vereceği son kararı beklemektedir.
Sonuç olarak; muhalefetin “yolsuzluk” olarak adlandırdığı konular, müfettiş raporlarında “ihaleyi parçalara bölerek kanunu usulsüz uygulama” ve “şartları taşımayan firmalara iş verme” başlıkları altında hukuki bir sürece dönüşmüştür.
Başkan Hürriyet ise bu iddiaları reddetmekte, yapılan işlerin (belgesel gibi) ödüllü ve somut eserler olduğunu, ihalelerin de şeffaf yürütüldüğünü savunmaktadır.
1. Dosyanın Temeli: İhaleyi “Parçalara Bölme” Stratejisi
Kamu İhale Kanunu’na göre, belirli bir tutarın üzerindeki işlerin açık ihale usulüyle yapılması gerekir. Müfettişlerin bu dosyada tespit ettiği temel usulsüzlük şudur:
Toplam Tutar: Belgesel çekimi, teknik ekipman alımı ve tanıtım organizasyonları dahil toplam bedel yaklaşık 3,5 Milyon TL civarındaydı.
Yöntem: Bu büyük iş tek bir ihale yerine, her biri “Doğrudan Temin” (ihalesiz alım) limitinin altında kalacak şekilde küçük parçalara bölünmüştür.
İddia: Müfettişler, bu yöntemin rekabeti engellemek ve işi önceden belirlenmiş kişilere vermek için kasıtlı olarak kullanıldığını rapor etmiştir.
2. İhaleyi Alan Şahıslar ve Şirketler
Dosyada adı geçen en kritik isimler H.O. ve K.A.‘dır. Bu şahıslar ve yakınları üzerine kurulu şirketler üzerinden şu işlemler yapılmıştır:
Ö.P.D.T. Ltd. Şti.: Belgeselin yapım ve tanıtım işlerinin büyük bir kısmı bu şirkete verilmiştir.
Zamanlama Hatası: Müfettiş raporundaki en çarpıcı detay; bu şirketin, ihale edilen işi yapmak için gerekli olan profesyonel kamera ve ışık sistemlerini, ihale yapıldıktan ve sözleşme imzalandıktan sonra satın almış olmasıdır.
Sonuç: Bu durum, firmanın aslında o işi yapabilecek bir altyapısının olmadığını, ihalenin “adrese teslim” yapıldığının en güçlü kanıtı olarak sunulmuştur.
3. “Yeğen” Tartışmasının Perde Arkası
Siyasette “Fatma Kaplan Hürriyet yeğenine ihale verdi” şeklinde yankılanan konunun aslı şudur:
İhaleleri alan H.O. isimli şahsın, Başkan Hürriyet ile resmi bir akrabalığı yoktur.
Ancak müfettiş incelemesinde; Hürriyet’in bu şahısla çok yakın bir aile dostluğu olduğu, sosyal medya paylaşımlarında veya ortamlarda kendisinden “yeğenim” diye bahsettiği, bu samimiyetin ihalelerde kayırmacılık (nepotizm) şüphesini doğurduğu belirtilmiştir.
4. Ödemeler ve “Hayali İş” İddiası
Muhalefet partileri (AK Parti ve MHP), belgesel için ödenen paraların bir kısmının “karşılıksız” olduğunu iddia etmiştir:
İddia: Belgeselin galası ve tanıtımı için ayrılan bütçelerin, aslında yapılmayan veya çok daha ucuza mal edilen işler üzerinden aktarıldığı öne sürülmüştür.
Hürriyet’in Savunması: Başkan Hürriyet, belgeselin uluslararası festivallerden ödüller aldığını, somut bir eser üretildiğini ve her kuruşun karşılığının alındığını savunarak tüm bu iddiaları reddetmiştir.
Sonuç Olarak: Bu dosya, İçişleri Bakanlığı tarafından “Görevi Kötüye Kullanma” ve “İhaleye Fesat Karıştırma” şüphesiyle yargıya taşınmıştır.
Şu anki süreçte yargının, bu işlemlerin “hizmetin gereği” mi yoksa “planlı bir yolsuzluk” mu olduğuna karar vermesi beklenmektedir.
Devam Edecek
Yarın: İzmit Belediyesi’nde Usulsüz Atamalar ve Belediye Mülklerinin Kiralanmasını Konuşacağız.
YORUMLAR